玻璃杯自爆判赔4万 宜家家居官网更新“钢化玻璃

标签: 2019-06-24 21:47:30 来源:www.4008823823.net 点击: 手机版

玻璃杯自爆判赔4万 宜家家居官网更新“钢化玻璃杯说明”

宜家钢化玻璃杯“自爆”事件前不久一审宣判。北京市大兴区国民法院认定,北京西红门宜家家居有限公司应向客人王女性支付购物款、医疗费、营养费、精神安抚金等,共计40319.06元。王女性主张宜家组成消费欺诈的原因,则未获支持。

2018年4月25日,企鹅号“中青报深度”曾刊发报道《宜家钢化玻璃杯“自爆”风波续:客人开庭审理后找到发票,技术专家提议玻璃应再剖析》,公布王女性称选购的一款名为斯黛纳(STELNA)的钢化玻璃杯2017年5月产生炸裂,致其受伤,而宜家方面代理商人表示,涉案杯子无证据显示是从宜家选购的,炸裂理由不明,相关玻璃杯不存有质量问题。

事实上,钢化玻璃商品的耐撞优点与自爆风险性并存,在近年来来钢化玻璃商品屡次产生的疑似自爆事件中,玻璃是否自爆、谁应承担,以及自爆能否从技术上控制、经营者是否应尽提示义务、國家是否应制定相关规范,均备受关注。

对于一审裁定,王女性表示不服气,计划提起上诉。

一审法院认定当事人曾从宜家选购杯子

“涉案杯子是否从宜家选购”是庭审争议聚焦。王女性的代理商刑事辩护律师、北京京师刑事辩护律师事务所刑事辩护律师许浩表示,2017年5月杯子炸裂后,宜家多次与当事人联络,官微也曾发过通报,凡是称“不可确认杯子为从宜家选购”显然合不来常理。

宜家方面代理商人当庭的表述是,宜家对王女性深深同情,故在未审查涉案杯子来源、未满足到王女性受伤是否与商品有因果关系的情况下,就与她积极主动协商处理此事。

对此,大兴区国民法院2018年6月26日作出的一审裁定认定,经查,王女性系宜家家居公司的消费会员,曾多次在宜家家居公司购物,王女性称2016年曾以3.9元/个的价格从该公司选购6个斯黛纳玻璃杯,宜家家居公司对价格予以认可,并认可2016年5月19日王女性曾从该公司选购两个前述杯子。

该院认为,根据王女性在庭审中的法庭辩论、其提供的玻璃碎片照片、就医时对其病情的法庭辩论及具体伤情,以及宜家家居公司客服在事故产生当天查寻当场情况后出具的说明及从此双方的沟通协商和补偿计划方案的协商,该院对王女性主张宜家家居公司承当补偿义务的诉讼请求不持异议。

基于此,法院裁定北京西红门宜家家居公司支付王女性玻璃杯购物款3.9元、医疗费7115.16元、营养费1000元、医护费1200元、误工费两万元、交通费1000元、精神损害安抚金1万元,合计40319.06元。后续治疗费可待实际产生后另行主张。

一审未认定宜家组成消费欺诈

一审开庭审理的另一争议聚焦是宜家是否明知该款玻璃杯存有缺陷,仍然向客人提供,即是否组成消费欺诈。

王女性及其代理商刑事辩护律师许浩、范辰注意到,近年来来各厂商的钢化玻璃自爆事件屡见报端,涉事商品除了杯子,还包含浴室门、桌子、窗户等,宜家显然应该知晓该钢化玻璃商品存有质量缺陷。

宜家家居公司当庭辩称该钢化玻璃杯不存有质量问题,完全合乎國家和单位规范,公司委托的两家第三方评定机构检测显示涉案玻璃杯完全合乎规范,且王女性提供的上海市技术管控局的回复意见也认为涉案玻璃杯合格。除此之外,该公司称,经考察,2014年10月至今,该玻璃杯自爆伤人的意见反馈情况不过王女性一起。

大兴区国民法院一审裁定认定,从双方提交的证据来看,无充分证据显示宜家家居公司存有明知产品存有缺陷仍向客人提供的情形,王女性要求该公司双倍补偿其损失的主张无事实结论,不予支持。

此前,许浩刑事辩护律师认为,宜家曾在通报中提出“钢化玻璃的自爆情况与玻璃的特性关于”,意味着宜家了解这类制品存有风险性,那么应确立告知客人,由其自行决定是否选购,否则组成消费欺诈,应双倍补偿王女性医疗费、残疾补偿金、误工费等合计105.6万元。

宜家家居官网更新“钢化玻璃杯说明”

王女性告诉记者,最近,宜家家居官网在首页翻转栏更新了“钢化玻璃杯说明”,称钢化玻璃杯也会像其他玻璃一样粉碎,“但钢化玻璃破裂后发生的尖利碎片会比普通玻璃少许多,从而降低风险性”。

此前,宜家家居微信公号、宜家家居商场内对钢化玻璃杯碎片的表达,2017年5月及后来的说明一度分別是“不会有明显锐角”、“常规不会形成尖利的碎片”。

宜家家具排行

装修效果图

···